德国学者于尔根·科卡和荷兰学者马塞尔·范德林登主编的《资本主义：全球化时代的反思》（于留振译，商务印书馆，2018年10月）是几位历史学家的论文集，原书出版于2016年，其中有些论文曾提交给2012年7月在南非召开的世界经济史大会；可以说，该书是近年来欧美学界关于资本主义史研究的最新成果之一。这部论文集原名“Capitalism: The Reemergence of a Historical Concept”，直译是“资本主义：一个史学概念的复兴”。现在中译本书名的副标题以“全球化时代的反思”取代“一个史学概念的复兴”，不知是出于什么理由，在我看来很值得商榷。原著的副标题非常重要，它明确点明了该论文集的核心议题是作为一个史学研究概念的“资本主义”，正如该书的“内容简介”所讲的，“本书的出版代表着一种重要的学术转向，即‘资本主义’作为一种史学概念重新受到学者重视”，而不是一般的、尤其在2008年金融危机之后大量出现的对于资本主义的“全球化时代的反思”之作，在这两者之间的区别应该是很清晰和很重要的。又例如，收入该书中的伊曼纽尔·沃勒斯坦的论文《资本主义是理解现代性的基本概念》开头就认真讨论了这部文集的题目“Capitalism: The Reemergence of a Historical Concept”所暗含的基本观察和基本问题；加雷斯·奥斯汀对该书的评论文章题目就是《资本主义作为一种概念的回归》，并且认为近年来的发展表明历史学家重新恢复了对“资本主义”这个概念作为分析工具的兴趣；斯文·贝克特在他的文章《新资本主义史学》中也明确谈到“在过去几年里，一系列因素的汇合导致于尔根·科卡和马塞尔·范德林登将本书起初的书名暂定为‘一个过时概念的复兴’”。毋庸继续列举，几乎在收入本书的所有论文中，作者们都从不同角度阐述了该书副标题所包含的意思。因此，我认为中译本的副标题不如直译更好。在读完全书之后，也正是这个如此鲜明、突出的“一个史学概念的复兴”使我对它产生很大兴趣。

于尔根·科卡在“导论”中比较详细地阐述了“资本主义”是一个如何有争议性的概念。“资本主义”最初作为一个批判性概念在19世纪下半期才出现于欧洲语言中，不久之后它也被社会科学家用作描述性的和分析性的工具。在日后发展中“资本主义”的定义不断变化，但是大部分定义的共同之处是“作者们都用这个概念来辨别他们自己时代的基本经历，把资本主义看作是现代的、新的和不同于传统的社会经济关系的制度”。在众多的定义中，我认为费尔南·布罗代尔的定义特别有现实启发意义，但理由未必与科卡认为它“尤为值得关注”的理由完全相同。在论述近代早期的时候，“布罗代尔明确把‘资本主义’与‘市场经济’区分开来了。在他看来，地方市场、集市和商店，制造商、贸易商和消费者的日常交换活动，是这个时期世界上几乎随处可见的市场经济的基本要素。相反，他试图把‘资本主义’这个术语用来指代一个相对狭隘和仅限由富裕的和有影响力的商人、银行家、船主、企业主、企业家和金融资本家等组成的社会上层人士之间的交易。在这些交易中，竞争的作用微乎其微，相反，争相与掌握政治权力的人保持密切接触才是最重要的”。在我看来他的定义更明确指向了西方历史上的权贵资本主义，在日常生活中允许市场经济存在和在宏观经济的层面上实现垄断的权贵资本主义，这两者当然是不能混淆的，这两者的关系既是历史研究同时也是现实中的社会转型博弈的核心议题。对于接下来科卡描述的状况我们更加不陌生：在冷战年代，“在社会主义和共产主义的修辞与宣传中，它成了一个战斗术语”。我们从小接触的全球化叙事就是“解放全人类”的革命口号，至于“资本主义”更是整天挂在嘴边，从穿什么衣服到吃什么零食，都有可能是“向往资产阶级生活方式”，更不用说随时都会发生的“走资本主义道路”的危险性，因此必须揪出“走资本主义道路的当权派”；在我知青经历中印象很深的是，当农民在山沟里偷偷多开一点荒地作为自留地来种菜，那就是要割掉的“资本主义尾巴”。结果也正如科卡说的，“资本主义”这个术语在意识形态斗争导致简单化的二元对立和严重的歪曲，“资本主义越被用于政治意识形态斗争的争论口号，它就越受学界排斥”。也正是因为这样，“资本主义”作为历史学概念的复兴就尤为值得关注和研究。

从思想史的角度来看，关于“近代思想家如何看待资本主义”，有些历史学家的方法不仅仅是在文本上找答案，而且更注重的是在这些思想家所处的历史环境和他们与历史上的思想谱系的联系中考察他们。美国历史学家杰瑞·穆勒的专著《市场与大师: 西方思想如何看待资本主义》（佘晓成等译，社会科学文献出版社，2016年；原著在2012年出版）就是这样一部著作。作者循着剑桥学派的路径，强调从特定的历史语境中认识思想文本，实际上是一部以资本主义为主题的近现代思想史，所涉及的政治、伦理、文化等议题超出了经济学的范畴。穆勒认为从历史学的角度看资本主义，可以克服当代资本主义评论中的盲点——比如容易忽略在历史上曾经有过的相关议题，将在历史上就一直存在的对抗关系看成当代新出现的致命矛盾，或者将在历史上曾经提出的有益质疑彻底遗漏。其实，与三个世纪以来的资本主义发展史相对应的是，对于资本主义本身及其衍生影响的研究一直是近代欧洲学术界的思想主线之一。正如这部论文集中不少作者所指出的，历史学界曾有意无意地失去了把资本主义概念作为一种分析工具的兴趣，现在是让它重新回归到历史研究前沿的时候了。

（摘自《澎湃新闻》2019年3月28日）